从灾难事件到政治危机:一个“5C+A”的分析框架

RichardStuartOlson

VincentT.Gawronski

摘要：为什么有些当局、政府/部门、甚至整个政权经历过灾难后变得更受欢迎，政治上更强大，而大多数则似乎表现的不那么受欢迎，政治上更弱，有时甚至是致命的？本文认为，通过将灾害视为具有强烈启示性成分的“马斯洛式冲击”，可以更全面地理解灾害后经常出现的政治问题。公众对政府灾害回应的预估可以沿着六个“5C+A”维度进行分析：能力、胜任力、同情心，正确性、公信力和预期。然后，本文用一组跨国实例和萨尔瓦多年震后调查的民意数据说明了5C+A框架。

21世纪的中心研究问题

为什么有些当局、政府/部门、甚至政权经历过灾难后变得更受欢迎，政治上更强大，而大多数则似乎不那么受欢迎，政治上更弱，有时甚至是致命的？或者换一种说法：为什么一些在任的政治领导人在面临灾难时能够避免或改善公众的负面反应，甚至改善他们自己的公众形象，而大多数政治领导人却体验到相反的效果？尽管这个有趣的问题可追溯到二十世纪的许多灾难事件，但它同时与二十一世纪有着密切的关系，二十一世纪正显示出现代前所未有的并且日益增多的灾难损失。

尽管某些特定的数字最终会被选入官方数据库，但在灾难中死亡的人数通常被“估计”或“近似”这两个词修饰，这绝不是一个好迹象。因此，我们必须清醒地认识到，仅在年至年间，我们就发生了4起这样的事件：年古吉拉特邦地震造成至少2万人死亡；年的亚洲海啸估计造成24万人死亡；年发生在缅甸南部的气旋“纳尔吉斯”造成至少12万人死亡；而在同年的中国四川地震中，至少有人死亡。然后，就在这篇论文准备提交的时候，海地在年1月12日发生了地震，造成23万人死亡。

20世纪的主要特征是明显的大规模人口增长、密集的城市化和不均衡的发展。问题是，正是这些压力和特征使得数百万人处于危险的土地使用或者不适当的建筑设计或施工中。在21世纪，我们将为这种增长付出代价，我们将越来越多地使用“灾难”这个词，但又不仅仅是“灾难”。

这种致命的组合所固有的风险对于研究人员和从业者群体来说都是很高的。学者们必须开始将重大的物理系统冲击纳入任何有关国家和政权稳定以及“政治常态”的分析中。实践者将面临组织准备、制定政策选择以及就应对前所未有的损失水平和随之而来的政治后果的战略向领导人提供建议的迫切需要。也就是说，学术界和行业界都必须重新审视21世纪将与20世纪大同小异这一令人欣慰的假设。首先，也是我们这篇论文的重点，是更好地理解灾害的政治含义，特别是灾害，主要是但不完全是自然灾害，是如何成为政治危机的。

形成:有希望的第三代“灾难政治”研究

虽然实践者们早就知道一场重大灾难可能会带来多大的政治影响，但学术界在这方面的认识却比较滞后。只有相对少数的政治学学者